给予适度处罚
警示后来者
不惜警力、不计代价的救援虽然让人感动，39名被困者全部安全下山的结局也很完美，但是，血的教训记忆犹新，类似事件又再度上演，不能不让旁观者感到遗憾和震惊。
据了解，北京理工大学学生这次出游，由“风信子”户外俱乐部发起，在安全的前提下，组织学生参加户外活动无可厚非。但是，连当地村民都不敢进入的禁区，他们却贸然进入，这到底是值得鼓励的探险，还是不知深浅的冒险，已经不辩自明。
作为一个户外组织，在活动之前，就应该制定好预案，做周密准备，做到有备无患，遇险不慌。可是，这支队伍在出现迷路险情之后，由于缺乏野外生存经验和迷途知返能力，只得在第一时间报警求助。结果，当地公安部门不但出动300多名警力，还出动两架警用直升机参与搜救，这已经属于国际惯例中的顶级救援级别——红色险情应对措施。而与之对应，部分驴友在相对安全的状态下被困，只属于遇险中最轻的险情。虽然这类救援并不收费，但花费却客观存在，有网友大致匡算需要50万元，这些费用无疑由公共财政买单，需要纳税人掏钱，警方和社会为此付出了沉重代价，绝不是被救者一句“不好意思”便可收场的。当下，对当事者简单批评指责已无济于事，给予适度处罚，让他们交些“学费”，长点记性，对救助而造成的社会资源浪费进行追索，倒值得尝试。否则，仿效者众多，救援机构将不堪其扰。（叶传龙）
反对
他们有资格
享受公共服务
人命关天，39名山中遇险的“驴友”全部获救，39条鲜活的生命无一受损，这比什么都重要。虽然为营救他们，北京警方动用了警用直升机，还有300多名警力，并耗时13个小时。但完美的结果证明，这种付出完全值得！如果以浪费公共资源为说辞，质疑这种果断的救援行动，实际上与“谋财害命”没有本质区别。因为在持这种论调的人眼中，只看到了动用警用机是浪费了公共资源——说白了就是应当属于大家的钱，却完全忽视了这钱花得是否“得其所”。
支持收费者的底气多来源于对于国际惯例的借鉴，比如有人会举例：在美国，假如在救援中用到直升机、铲雪车等大型装备，被救者事后应支付费用，因为探险是“个人行为”，不能由纳税人“买单”。这事儿不假，但却忽视了一个前提，即在美国救援驴友是专业救援队的工作，而在我国尚没有这样普遍的专业救援队伍和机制，遇到灾害或突发事件，还要靠公安、武警、军队等来救援。这些属于公共资源，他们参与救援，即便是救援“驴友”，也绝不能说成是浪费公共资源。
因为“驴友”们的行动虽属个人行为，但是他们同样是纳税人中的一员，如此，他们为什么不能使用公共资源、享受公共服务？其次，他们也并非故意要出险，即使准备得再充分也难免出现意外，在这种情况下，将出动警力救援归为浪费资源也明显不妥。
另一方面，试想，如果警方对救援行为收费，那岂不是变成了一种经营行为？明显与它公共服务的性质与形象不符。引发的问题与争议恐怕更多，更难以厘清。实际上，收费与否应该是在有了专业救援机制的框架下讨论的。争议的产生，与我国专业救援队伍建设的缺失有关。正如公共安全危机干预专家高锋所指出的：随着探险旅行成为时尚，遇险和救援的情形肯定会增多。除了提醒驴友“真正做好准备”、提高避险能力之外，如何改变救援方式，从而提高救援效率、减少资源浪费，应该提上议事日程了。（陈言）
