这几天，所谓上海尚有155处“名人故居”未纳入市政府保护之列的问题，已成为媒体炒作的热点，依我看，这个问题搞得有点浮躁，事实上，名人故居保护不能一概而论，公众须以平常心态对待，因为它牵涉到对“名人”的定义、故居本身的价值、投入财力等诸多环节，不是很筒单的“是”还是“非”的问题。
我不反对对名人故居及有价值的老建筑进行保护，多年来，上海在这方面做得还是比好的，例如孙中山故居、毛泽东在上海的旧居、宋庆龄故居及周恩来、张闻天、鲁迅、黄炎培、邹韬奋等一大批革命领袖、文化名人故居和革命活动遗迹遗址，保留保存得均比较好，对后人、对参观者非常有意义。当然，由于名人旧居、遗迹不断地被发现或“出现”，新增一些名人故居并列入保护，也是必须的。不过，当我看了2月14日《新民晚报》公布的市政协文史委提供的拟新增保护的故居目录后，我感到这个保护名录拟得不好，有的当然可以列入，有的就不应列入，这中间确实有个对名人价值的认定问题。
对所保护的名人故居，首先应考虑名人本身的社会、文化价值和政治立场，不应凡“名人”故居都保护，因为保护的目的是为了让后人去参观缅怀，因为名人房子与一般老建筑不同，它是寄附于名人身上才有价值的房产。而我们看这155处房子中，就有什么汪精卫住宅、周佛海住宅、杜月笙故居、黄楚九故居、李士群寓所等，更荒唐的是还有侵华日军特务头子土肥原贤二的“旧居”，这些人的故居保护起来、而且再开放参观，有意义吗?虽然现在讲文化了，但汉奸的东西、流氓的故居难道也是有益的文化?这实在无法让人接受。
其次，是有些名人并非全社会公认熟悉与认同的人，他们仅是一个小圈子名人，在全国或上海公众中不熟悉、不著名，属于“有名但没听说过”类，这样的名人故居，后人若用自己财力保护，当无可非议，但动用市级财政力量保护则就不必，纳税人的钱不能随便花，花也要花个明白。我看155处故居名录中，有不少就属于此类，例如什么严谔声住宅、李佳白住宅、马立斯旧邸、贝淞荪住宅、周湘云住宅、胡笔江旧居等等。这些人的故居，我不反对后人、亲属、公益企业家等去出资保护，但用市级财政资金去保护，就大可不必了。
再一个是对一些有争议的人物，我看也不必去动用公共财力去保护，如张群、张啸林、宋子文、吴铁城、吴稚晖、张爱玲等的故居，尤其作为市级故居保护对象，都很不够，张爱玲此人政治上胡涂，作品可以出版，但若保护故居，不可避免要涉及其在日伪任职的丈夫，有何意义?总之，负面人物旧居保护应从严掌握，基本不搞为好。
至于名单涉及的一些艺术家故居，我看有的也不够格，有的虽够格，但其主要活动也不在上海，而且在别处已有列入保护的故居，上海也不必再搞保护，毕竟就是一所他们住过房子。还要指出的是，画家的纪念馆、故居保存得太多，挤占了过多的公众空间，我亦不赞成。
所以，名人故居保护，应遵循几个原则：一是名人故居保护应严格认定、而且少而精;保护目的在于教育、示范，其列入保护的前提，是名人本身有思想、文化、社会价值，而且故居本身建筑亦有特色，若是一般的普通房子，亦无意义。二是若动用市级财政力量保护的，应征求公众意见，不能市政协文史委一家说了算，而且要有认定的手续。三是应鼓励私家出资保护，一般的名人，可以像丰子恺故居那样，由后人、亲属出资去自行保护，作为民间的保护资源。当然，像土肥原贤二这样的敌国罪犯，即使对方政府出资，其故居亦不应允许保护，这是民族之耻。
名人故居毕竟只是一处房产，年代久了它们总要腐朽，不会永远，所以，若为纪念名人，发扬其文化价值，主要还是应传承其思想、著述，而不是保护了一所房子就完事。近年，我们在旧居保护上很舍得花钱，但对许多文化名人的著述却不肯投资出版，以致名人的住宅、旧居保护了，但名人本身的著述都不见传世，名人便逐渐“失名”、淹没，这才是最可悲的，媒体在这方面为何不关注一下呵!
